Groen! vraagt breder debat over GGO
(foto: Jordan Prestrot, CC:at-nc-nd)
Groen! keurt de vernieling van het ILVO-proefveld in Wetteren niet goed want vernieling werkt maar al te vaak contraproductief. Maar het GGO-debat gaat veel breder dan de vernieling van een proefveld. Het gaat over welk soort landbouw we willen.
Willen we evolueren naar een landbouwmodel waarbij de zaden gemaakt worden in een labo die dan door de boeren bij de multinationals kunnen gekocht worden waardoor hun afhankelijkheid wordt vergroot en waardoor de biodiversiteit bedreigd wordt? Voor de familiale landbouw wordt dit een dure operatie, voor ons landbouwlandschap wordt dit een ecologische ramp want bodem- en insectenleven zullen verdwijnen. Agro-biodiversiteit wordt onmogelijk gemaakt.
We moeten de GGO-ontwikkeling ook zien in relatie met het arme Zuiden. Daar zal de GGO-import de afhankelijkheid van de plaatselijk boeren vergroten en daardoor is hun voortbestaan zelfs bedreigd want de eigen kweek van zaad zal teloor gaan. Zaden kennen immers een grote diversiteit en zijn vaak aangepast aan hun leefomgeving, aan klimatologische omstandigheden. Door kruising en veredeling zijn er ook bij ons reeds biologische aardappelen die resistent zijn tegen de aardappelschimmel.
Wetenschappelijk onderzoek en innovatie zijn belangrijk maar de wetenschap is niet zo waardenvrij en onafhankelijk als ze zelf zou willen. De universiteiten verkopen hun GGO-patent aan BASF om het te commercialiseren. Wat men onderzoekt en waarin men geld investeert zijn vaak ook keuzes met verstrekkende gevolgen. Ze beperken tegelijk veel alternatieven. Ook in de biologische landbouw dringt zich heel wat onderzoek op maar daarvoor zijn dan geen gelden beschikbaar. Een breder maatschappelijk debat dringt zich dus op. Weg van de labo’s, in samenspraak met middenveld en consument.
Neen aan de plannen van het NIRAS om kernafval in de Kempense kleilagen te dumpen! 
Aangezien u de vernietiging van het proefveld niet goedkeurrt, mag ik u dan ook vragen om publiekelijk afstand te nemen van de woorden van Bart Staes ? Je kan als partij niet tegelijkertijd “een breder debat” vragen én vandalisme gericht tegen wetenschappelijk-onderbouwde experimenten goedkeuren. Daarnaast wil ik mij ook expliciet achter de woorden van Kris Pauwels (zie post elders op deze pagina) scharen : uw ongenuanceerde kritiek op wetenschappers (die blijkbaar als enig doel hebben als makke schaapkes achter de Monsanto’s en BASF’en van deze wereld aan te hollen) is medeverantwoordelijk voor het uit de hand lopen van dit debat. Het suggereert dat wat wetenschappers zeggen per definitie “verdacht” is en dus geen waarde heeft en laat toe dat het debat gekaapt wordt door fundamentalisten die niet gehinderd door enige kennis ter zake het recht van de sterkste laten spreken. Zoals ik deze ochtend ook al op de website van dhr Staes heb laten weten heeft Groen! dit weekend een kiezer verloren.
Bedankt voor jullie reacties en vragen.
Het Groen! standpunt is altijd geweest dat we geen probleem hebben met wetenschappelijk onderzoek.
Vandaag heeft de partij bij monde van Wouter Van Besien trouwens het vernietigen van het proefveld expliciet veroordeeld, zie ook: http://groen.be/actualiteit/Nieuwsflash-groen-veroordeelt-vernietiging-proefveld-en-gaat-debat-aan_2186.aspx
Dat was trouwens geen nieuw standpunt. Vorige week al had ik al in Knack de plannen van FLM om het proefveld te vernietigen, veroordeeld:
Vandaag heeft voorzitter Wouter Van Besien trouwens herhaald dat er nood is aan meer wetenschappelijke onderzoek naar risico’s voor mens, biodiversiteit en leefmilieu. Uit het persbericht dat Groen! daarover verspreidde:
Wat de kritiek op de wetenschappers betreft: ik deel de visie dat zelfkritiek en reflectie eigen moeten zijn aan wetenschappelijk onderzoek. Maar vanuit die optiek blijf ik het vreemd vinden dat naast het proefveld een groot bord met de boodschap ‘Hier groeien de aardappelen van de toekomst’ werd geplaatst. Dat leek me een nogal voorbarige conclusie voor een experiment dat nog maar pas begonnen was en waarvan het eindresultaat nog niet gekend is. Daarnaast blijft onze kritiek overeind dat wetenschappelijk onderzoek niet waardenvrij gebeurt. Zie daarvoor naar de betrokkenheid van BASF met de bedoeling om deze aardappel snel te commercialiseren.
Beste Dirk.
Dank voor de toelichting.
De manier waarop vandaag de boodschap gebracht wordt (door de media, organisaties, door individuen) wordt belangrijker dan de inhoud van de boodschap zelf. Ik denk dat de activisten in Wetteren daar een duidelijk punt wensten van te maken (indien het hen echt om de boodschap te doen was, dan hadden ze beter gedebatteerd en openlijk gecommuniceerd, eerder dan de aandacht te vestigen op criminele acties). Gelieve u dus ook niet blind te staren op op een groot bord dat louter aandacht wil trekken (ik breng er begrip voor op dat dit een doorn in het oog kan zijn, maar vermoedelijk is dit er geplaatst door een communicatiedeskundige, eerder dan de vorsers zelf).
Het doel van wetenschappers is immers een bijdrage te leveren aan onze (!) kennis om het universum beter te begrijpen (en dit is zo sinds de oudheid en in alle werelddelen). Dat industriele partners soms (dit gebeurt heus niet altijd hoor!) mee fundamenteel onderzoek ondersteunen, hoeft niet in een enkele pennetrek gelijkgesteld te worden aan “wetenschappelijk onderzoek dat niet waardenvrij gebeurt”.
Ik betreur persoonlijk dat u door zo een veralgemenende en ongenuanceerde uitspraken de geloofwaardigheid van wetenschappers wil ondermijnen.
Naar analogie zou ik over politici veralgemeend kunnen stellen: “Wie gelooft die mensen nog?”
Ik hoop van ganser harte dat u zich voldoende informeert over de bijdrage van Vlaamse/Belgische wetenschappers in alle vakgebieden aan de vooruitgang van onze maatschappij en ik hoop dat u zo een correcter beeld kunt ophangen van wat wetenschappelijk onderzoek echt inhoudt.