Groen! vraagt breder debat over GGO
(foto: Jordan Prestrot, CC:at-nc-nd)
Groen! keurt de vernieling van het ILVO-proefveld in Wetteren niet goed want vernieling werkt maar al te vaak contraproductief. Maar het GGO-debat gaat veel breder dan de vernieling van een proefveld. Het gaat over welk soort landbouw we willen.
Willen we evolueren naar een landbouwmodel waarbij de zaden gemaakt worden in een labo die dan door de boeren bij de multinationals kunnen gekocht worden waardoor hun afhankelijkheid wordt vergroot en waardoor de biodiversiteit bedreigd wordt? Voor de familiale landbouw wordt dit een dure operatie, voor ons landbouwlandschap wordt dit een ecologische ramp want bodem- en insectenleven zullen verdwijnen. Agro-biodiversiteit wordt onmogelijk gemaakt.
We moeten de GGO-ontwikkeling ook zien in relatie met het arme Zuiden. Daar zal de GGO-import de afhankelijkheid van de plaatselijk boeren vergroten en daardoor is hun voortbestaan zelfs bedreigd want de eigen kweek van zaad zal teloor gaan. Zaden kennen immers een grote diversiteit en zijn vaak aangepast aan hun leefomgeving, aan klimatologische omstandigheden. Door kruising en veredeling zijn er ook bij ons reeds biologische aardappelen die resistent zijn tegen de aardappelschimmel.
Wetenschappelijk onderzoek en innovatie zijn belangrijk maar de wetenschap is niet zo waardenvrij en onafhankelijk als ze zelf zou willen. De universiteiten verkopen hun GGO-patent aan BASF om het te commercialiseren. Wat men onderzoekt en waarin men geld investeert zijn vaak ook keuzes met verstrekkende gevolgen. Ze beperken tegelijk veel alternatieven. Ook in de biologische landbouw dringt zich heel wat onderzoek op maar daarvoor zijn dan geen gelden beschikbaar. Een breder maatschappelijk debat dringt zich dus op. Weg van de labo’s, in samenspraak met middenveld en consument.
Neen aan de plannen van het NIRAS om kernafval in de Kempense kleilagen te dumpen! 
Is dit soort van onderzoek dan niet noodzakelijk om uit te maken welke richting we op willen?
Met die manier van ongecontroleerd vernielen vergroot je juist het risico dat de gemanipuleerde gewassen verspreid geraken in het milieu. Het zijn zo’n tests die juist de gevaren moeten aantonen of juist aantonen dat er geen zijn.
Maar gezien dit artikel vol staat met woorden zoals; “Ecologische ramp” , “multinationals” , “het arme zuiden” , …. denk ik dat die testen voor u niet nodig zijn.
willen we wel in de gaten houden dat het hier gaat om “genetische manipulatie” middels het inbrengen van genen van aardappelen uit de Andes met als doel om de aardappelen resistent te maken tegen schimmels??
Waar dreigt hier de ecologische ramp?????
Het gaat hier trouwens niet over massaproductie maar enkel over een onderzoek, juist naar de gevolgen voor de zo geroemde biodiversiteit.
Het groene doemdenken neemt hier toch wel de vormen van puberale massahysterie aan volgens mij.
Ik hoor ze trouwens niet (meer) over de straling van elektrische leidingen en gsm’s en al zeker niet meer over de gevolgen van het treinverkeer voor het insectenleven en de bodemdiversiteit.
Laten we niet vergeten dat we, gezien de vele bevolkings- en voedselproblemen in de toekomst, elke piste moéten openlaten. Het gaat hier niet weer enkel over de multinationals. Als we het voedselprobleem willen oplossen, dan zal iédereen, ook de kleine boer, mee moeten om de productiviteit te verhogen.
Dit onderzoek gaat niet om het commercieel maken van GGOs. Het gaat om het inzamelen van zo veel mogelijk KENNIS zodat we gewapen zijn tegen de toekomst.
Johan, vergeten dat bijna geen enkel hier hier geteeld commercieel gewas afkomstig is van hier: Mais en aardappelen komen van Zuid-Amerika..
Ik ben ook voorstander van een sereen, genuanceerd, gebalanceerd en grondig debat omtrent GGO’s, want men mag niet louter vervallen in een populistisch en extremistisch discours zoals nu vaak het geval is.
De vernieling van het werk van wetenschappers (en zelfs de prille carriere van thesis- en doctoraatsstudenten) komt zulk een debat helemaal niet ten goede. Het GGO-debat moet ook niet verengd worden tot landbouw alleen of tot ‘problematiek’ van octrooien.
Ik begrijp niet waarom universiteiten en wetenschappers die academisch onderzoek voeren ongenuanceerd in de hoek van de biotech multinationals worden gedrumd. Ik ben absoluut voor de vrije meningsuiting, maar ik huiver ervan als de bevolking manifest verkeerde en onevenwichtige informatie voorgeschoteld krijgt.
Mag ik u trouwens vragen op welke onafhankelijke wetenschappelijk gefundeerde studies u zich baseert om te schermen met “ecologische ramp” en de voorspellingen/gevolgen van het model die u voorspiegelt?
“maar de wetenschap is niet zo waardenvrij en onafhankelijk als ze zelf zou willen”?
Ik ben al een klein decennium elke dag werkzaam in fundamenteel academisch onderzoek binnen Europa (mijn visie is dus niet beperkt tot Vlaanderen)… Zelfkritiek en reflectie zijn eigen aan het wetenschappelijk onderzoek en bijgevolg hoef ik de ongenuanceerde kritiek op wetenschappers niet te pikken van mensen die eigenlijk niet zo goed weten waarover ze praten…